Что означает распределение студентов по специализациям?

Распределение: что нужно знать студенту?

Беларусь — единственная страна в Европе, где до сих пор существует принудительное трудоустройство молодых специалистов. Правозащитники называют распределение нарушением прав человека, государство — заботой и социальными гарантиями для граждан. Кто в данной ситуации прав и существуют ли ограничения для распределения выпускников?

Законодательное обоснование распределения

Согласно Конституции, гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, то есть право на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с призванием, способностями, образованием, профессиональной подготовкой и с учетом общественных потребностей, а также на здоровые и безопасные условия труда (ст.41). Кроме того, гарантируются доступность и бесплатность общего среднего и профессионально-технического образования. Среднее специальное и высшее образование доступно для всех в соответствии со способностями каждого. Каждый может на конкурсной основе бесплатно получить соответствующее образование в государственных учебных заведениях (ст. 49).

Вместе с тем, Кодекс Республики Беларусь Об образовании (далее — Кодекс) закрепляет понятие распределения как процедуру определения места работы выпускника, осуществляемая государственным учреждением образования или в случаях, установленных Правительством Республики Беларусь, государственным органом в целях социальной защиты выпускников, удовлетворения потребностей отраслей экономики и социальной сферы в специалистах, рабочих, служащих (ст.83).

По мнению юриста и эксперта рабочей группы европейского диалога о модернизации с Беларусью Олега Граблевского, распределение по сути является принудительным трудоустройством, противоречит национальным и международным нормам права.

«В этом смысле интересным является решение Конституционного суда за 2006 год, в котором отмечается, что цель распределения — улучшение кадрового обеспечения, распределение является вынужденной мерой со стороны государства, что вызвано трудностями переходного периода».

Государство, в свою очередь, настаивает, что распределение является мерой социальной поддержки выпускников вузов, ссузов. Законодательно закреплены определенные льготы для молодых специалистов: выплата «подъемных», запрет на установление испытательного срока. Работодатели отмечают, что уволить распределенного специалиста очень сложно.

«Государство лжет насчет так называемых льгот, причем лжет в самом термине «молодой специалист».

По закрепленной в законодательстве норме, статус молодой специалист имеют только выпускники дневного отделения бюджетной формы обучения.

Те, кто учился заочно, а также те, кто самостоятельно оплачивал свою учебу, молодыми специалистами не являются и никаких льгот не получают», — отметил Олег Граблевский.

В Европейском союзе вопрос социальных гарантий для молодых специалистов решают иначе. В Великобритании разработана специальная программа «Новый курс для молодых людей». Она включает в себя консультации и рекомендации по выбору рода деятельности с учетом индивидуальных особенностей и потребностей.

В Швеции проблема трудоустройства и профессиональной переподготовки решается с учетом особенностей местных рынков труда и кадровых запросов бизнеса. В Германии существует сразу несколько способов борьбы с безработными молодыми специалистами.

Один из таких способов идет от исторической традиции цеховых корпораций.

В России и Казахстане на законодательном уровне планируется закрепить предоставление квот для молодых специалистов, а также штрафы для работодателей, которые будут нарушать закон.

Каким образом происходит распределение?

Распределение молодых специалистов происходит в несколько этапов. Сначала выпускники проходят через так называемое «предварительное распределение», где впервые знакомятся со списком вакансий, которые поступили в университет.

Считается, что наиболее успешные студенты имеют больше выбора, так как их кандидатуру комиссия рассматривает в числе первых.

Но на практике часто выходит, что студенты, которые учились хуже получают так называемый «свободный диплом», так как пока очередь доходит до них, предложения в списке вакансий уже заканчиваются.

Выпускник вправе также самостоятельно найти рабочее место для распределения, принести заявку от работодателя. Все документы рассматривает специальная комиссия, которая может как одобрить такую ​​заявку, так и отклонить ее.

Секретарь комиссии ведет протокол заседания. Избранное рабочее место заносится в графу напротив фамилии выпускника. Иногда секретарь комиссии вносит записи простым карандашом, не ручкой.

Подписывая такой протокол, студент должен понимать, что на месте прежнего записи простым карандашом уже после подписания может появиться совсем другая запись о направлении на работу.

Доказать в таком случае, что вы соглашались на другое место трудоустройства, будет очень сложно.

Окончательное решение о трудоустройстве оформляется на итоговом распределении.

Иногда на этом заседании в новый протокол просто дублируют информацию с предварительного распределения, когда выпускник и комиссия не изменили решения.

Однако результаты предварительного распределения не гарантируют, что комиссия не изменит решение и вместо обещанного трудоустройства в Минске вас вдруг не решат направить в Лепель.

Существуют категории граждан, на которых распределение не распространяется (п. 2 ст. 83 Кодекса Республики Беларусь Об образовании), а именно:

1) выпускники, включенные Министерством спорта и туризма в состав национальных, сборных команд Республики Беларусь;

2) выпускники профессионально-технических училищ и их филиалов, находящихся на территории исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы МВД, республиканских унитарных производственных предприятий Департамента исполнения наказаний, лечебно-трудовых профилакториев;

3) выпускники специальных учебно-воспитательных учреждений и специальных лечебно-воспитательных учреждений.

Также существуют категории граждан, для которых распределение происходит с определенными исключениями (п.5 ст. 83 Кодекса), а именно:

1) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей место работы предоставляется по месту закрепления за ними жилых помещений, либо по месту включения их в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, либо по месту первоначального приобретения статуса детей-сирот или статуса детей, оставшихся без попечения родителей, либо с их согласия в другом населенном пункте;

2) детям-инвалидам в возрасте до 18 лет, инвалидам I или II группы, работа предоставляется с учетом состояния их здоровья по месту жительства родителей, мужа (жены) или с их согласия в одно из имеющихся мест работы;

3) лицам, которые имеют одного из родителей, или мужа (жену) инвалида I или II группы, или ребенка-инвалида, место работы предоставляется по их желанию и при наличии возможности по месту жительства этих родителей, мужа (жены), ребенка-инвалида;

4) лицам, имеющим медицинские противопоказания к работе, полученной по специальности (направлению специальности, специализации) и присвоенной квалификации, место работы предоставляется с учетом состояния их здоровья;

5) беременным женщинам, матери (отцу), которые имеют ребенка в возрасте до 3 лет на дату принятия решения о распределении, место работы предоставляется по их желанию и при наличии возможности по их месту жительства;

6) мужу (жене) лица, избранного на выборную должность в государственные органы, либо направленного на работу в дипломатические представительства или консульские учреждения Республики Беларусь, либо из числа военнослужащих Вооруженных Сил Республики Беларусь, других войск и воинских формирований Республики Беларусь (за исключением военнослужащих, которые проходят срочную военную службу, службу в резерве, курсантов), сотрудников Службы безопасности Президента Республики Беларусь, органов внутренних дел Республики Беларусь, Следственного комитета Республики Беларусь, органов финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь, органов и подразделений по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, органов государственной безопасности Республики Беларусь, таможенных органов, прокурорских работников, место работы предоставляется по их желанию и при наличии возможности по месту прохождения службы жены (мужа);

7) мужу (жене), жена (муж) которого работает и постоянно проживает на территории Республики Беларусь, место работы предоставляется по их желанию и при наличии возможности по месту жительства и (или) работы жены (мужа);

8) супругам, которым место работы путем распределения должно быть предоставлено одновременно, место работы предоставляется по их желанию и при наличии возможности в одном населенном пункте.

Окончательное направление на работу выпускник получает после сдачи государственных экзаменов, защиты диплома. Обычно это совпадает с выдачей диплома о получении высшего образования.

Наниматель обязан направить в учебное заведение сообщение о том, что сотрудник вовремя прибыл на работу. Если специалист не явился, наниматель также информирует об этом университет или колледж. В таком случае выпускник должен будет возместить средства, затраченные государством на его обучение.

Порядок взыскания денежной суммы закреплен ст.88 Кодекса. Там же содержится перечень лиц и случаи, при которых они освобождаются от обязательной выплаты средств, затраченных на обучение.

В 2012 году Конституционный суд принял решение, согласно которому от возмещения бюджетных средств, затраченных на обучение, должны быть освобождены также граждане, которые вместо прохождения распределения добровольно поступили на военную службу по контракту.

Уже во время прохождения распределения молодой специалист может обратиться в университет с просьбой перераспределить его (ст. 85 Кодекса). Например, выпускник женился и теперь хочет работать по месту жительства (или работы) своей супруги. В таком случае в университете вновь созывается комиссия, которая решает вопрос перераспределения.

Может ли быть отменено распределение?

С 2003 года наша страна стремится присоединиться к Болонскому процессу.

Заявку от Беларуси должны были рассмотреть министры образования стран-участниц Европейского пространства высшего образования на саммите в Бухаресте 26-27 апреля 2012 года.

Однако «белорусский вопрос» был снят с повестки дня до начала саммита и отложен до 2015 года. Поводом для такого решения стали рекомендации, сделанные рабочей группой Болонского процесса в январе 2012 года.

Распределение является одним из сдерживающих факторов присоединения Беларуси к Болонскому процессу. По мнению независимых экспертов, стать полноправным участником процесса, имея принудительное трудоустройство вместе с другими проблемами нашей системы образования, будет чрезвычайно сложно.

«В истории присоединения к Болонскому процессу были случаи, когда принимали страны, имевшие распределение. Самый яркий пример — Казахстан. Однако эта страна вскоре отказалась от принудительного трудоустройства выпускников, — замечает Олег Граблевский. — Я убежден, что Беларусь также откажется от такой непопулярной меры.

Сегодня, когда перед молодежью открыт весь мир, очень сложно удерживать специалистов таким способом.

Ситуация, когда человек два года отработал, а потом на его место ежегодно или через год прибывают все новые и новые люди, на самом деле невыгодна ни государству, ни работодателям, ни тем более самим выпускникам колледжей или университетов «.

Однако примеров, которые бы свидетельствовали о наличии политической воли на отмену распределения во власти, пока нет. Скорее наоборот.

Например, вице-премьер Анатолий Тозик, ответственный за вопросы образования, неоднократно отмечал, что для выпускников медицинских вузов срок распределения должен быть продлен до 5 лет (сейчас — 3 года), для выпускников остальных вузов — до 3 лет (сейчас — 2 года).

Кроме того, по мнению вице-премьера, распределение должно происходить за год до окончания университета, то есть на 4 курсе (сейчас — на 5 курсе).

Источник: http://spring96.org/ru/news/62514

Что на самом деле означает возвращение распределения выпускников? | Rusbase

RB.ru разбирался, представителей каких специальностей это коснется

В осеннюю сессию Госдума рассмотрит проект изменений в закон «О высшем и профессиональном образовании». Перед авторами законопроекта стоит серьезная цель — преодолеть кадровый дефицит в регионах России. Среди вариантов решения проблемы — вернуть практику распределения специалистов, но, разумеется, не в том виде, в каком она была в СССР. RB.ru попробовал разобраться в том, как будет работать эта инициатива, представители каких сфер попадут под распределение и как к возможности возвращения распределений молодых специалистов относятся россияне.

Читайте также:  Как выбрать хостинг для сайта вуза?

Распределение — для медиков и учителей

Есть мнение, что распределение в случае принятия инициативы коснется в ближайшее время всех студентов-бюджетников, вне зависимости от профиля учебы.

Например, издание «Частный корреспондент» в середине августа писало о том, что председатель комитета Госдумы Андрей Исаев, председатель комитета Госдумы по труду и социальной политике, объявил о намерении разработать и принять осенью законопроект, возвращающий советскую модель распределения для студентов-бюджетников, которых в России порядка полумиллиона в год. В материале говорится, что распределение затронет инженеров, экономистов, журналистов, программистов, геофизиков, специалистов по управлению финансами, менеджменту, маркетингу и других.

Это не так, во всяком случае, пока. Еще в середине июля появилась информация, что в первую очередь, распределение коснется будущих работников бюджетной сферы: врачей, учителей, деятелей культуры и некоторых категорий госслужащих.

Как рассказала консультант и преподаватель в бизнес-школе RMA Софья Соколова, беседовавшая несколько дней с представителями Министерства образования, идея распределения касается в данный момент только двух специальностей — врачей и учителей. «Распределять намерены только выпускников медицинских и педагогических вузов — пока речь идет только об этом.

Есть ограничения по специальностям, и это специальности, в основном дотируемые бюджетом и социально полезные. Суть в том, что если абитуриент прошел по конкурсу на бесплатное место и после учебы он не работает в отрасли, это наносит ей серьезный урон. У нас очень часто педагогические вузы оканчивают те люди, которые не намерены работать в сфере образования в принципе.

Сейчас имеется инициатива, касающаяся двух отраслей — медицины и педагогики. Речь идет о том, чтобы выпускник подписывал контракт, согласно которому он после окончания вуза отрабатывает некоторое время по профилю (причем у него есть довольно приличного размера список мест, куда он может устроиться работать).

Отработав это время, специалист как бы возвращает долг государству, вложенные в его обучение деньги возвращаются в бюджет. Все это время специалист, естественно, получает зарплату. То есть это получается своего рода контрактная армия — платная ординатура в случае с врачами и оплачиваемая педагогическая практика в случае с учителями.

Таким образом, государство постарается вернуть себе средства, потраченные на обучение специалистов, которые могут не остаться в отрасли. Пока не очень понятно, что будет происходить с теми, кто не пошел на распределение. Этот вопрос сейчас самый острый и конфликтный, он активно обсуждается», — говорит Софья Соколова.

Россияне поддерживают возможность распределения

Уровень безработицы среди молодых специалистов практически во всем мире имеет удручающе высокие показатели. По оценке Международной Организации Труда, более 75 миллионов молодых людей по всему миру в настоящее время ищут работу.

Ситуация в Европе и России оставляет желать лучшего: официальным данным, в России молодежь до 25 лет составляет среди безработных 24,8%, а в Европе средний уровень безработицы среди молодежи — около 23,5%, с пиками до 55,7% в Испании и 58,4% в Греции.

Особенно трудно устроиться на работу недавним выпускникам: без опыта на работу не берут, а чтобы получить опыт, нужна работа. Портал Zarplata.ru опросил пользователей, будет ли, по их мнению, полезна система распределения после вузов.

Введение системы распределения выпускников вузов поддерживают 73% опрошенных на Zarplata.ru.

При этом 33% считают, что распределение поможет решить проблему дефицита кадров в регионах, 40% убеждены, что это даст выпускникам гарантию трудоустройства. 4 % опрошенных выступили против, так как считают, что с дефицитом специалистов нужно бороться другими методами, столько же убеждены, что труд по принуждению неэффективен.

2% относятся к этой идее отрицательно так как, по их мнению, обязательное распределение противоречит Конституции РФ. 17% считают, что система распределения имеет и плюсы, и минусы.

Возможность бесплатно получить профессию с дальнейшей перспективой трудоустройства по распределению не оказалась популярной среди пользователей — большинство опрошенных, 60% из 1650 человек, отказались бы от предложения за небольшую зарплату на 2 года отправиться трудиться в отдаленный район.

«Похоже, что идеи послевузовского распределения в первую очередь будут близки тем, кто не сможет самостоятельно оплатить получение профессии. Если учесть это, а также предусмотреть гуманное расторжение договора для обеих сторон (например, если выпускник медучилища в ходе учебы смог возместить государству затраты на свое обучение, и часть этих денег ушла на повышение зарплаты в региональное медучреждение, где его ждали после распределения), то проект может оказаться социально полезным и выгодным для всех», — рассуждает редактор проекта Zarplata.ru Мария Грибцова.

«Подводные камни» системы распределения

Еще не до конца ясно, в каком виде может вернуться система распределения. У авторов инициативы есть некие предложения, но детально проработанными их назвать нельзя.

А вот эксперты сферы образования уже ранее высказывали свои соображения относительно того, на чем может «запнуться» распределение.

Кандидат филологических наук, доцент, заведующая учебной частью филологического факультета МГУ Анна Архангельская в беседе с изданием «Православия и мир» отметила, что возвращение распределения и расширение системы целевого набора возможно исключительно с рядом оговорок.

Во-первых, в СССР экономика была плановой, и система распределения прекрасно работала в ее реалиях. Но сейчас вряд ли можно точно спрогнозировать кадровые потребности на срок от четырех до шести лет.

Во-вторых, отмечает Анна Архангельская, следствием попыток ввести законодательные основания для закрепления за выпускником рабочего места вполне могут стать подзаконные акты из эпохи крепостного права.

В-третьих, по мнению эксперта, если эти меры будут касаться выпускниц, которые сразу после окончания вуза сделают выбор в пользу материнства, то это несправедливо.

Четвертое обстоятельство, вызывающее сомнения, декларируемая ныне академическая мобильность: ничто не мешает студенту перевестись на другой факультет, в другой вуз или продолжить образование за рубежом.

Не совсем ясно, как это будет сочетаться с системой распределения (если она действительно заработает «в полную силу», а не только для учителей и врачей). «В-пятых, предвижу, какими методами родители начнут «выбивать» своим ненаглядным чадушкам престижные места: люди с богатым воображением могут представить себе в красках.

Ну и наконец, в-шестых: почему-то опыт последних месяцев показывает, что даже здравые зерна в законопроектах последнего времени искажаются настолько, что вред превышает пользу», — цитирует Анну Архангельскую «Православие и мир».

Заместитель председателя правительства РФ Ольга Голодец выступила с критическим заявлением о перспективе возвращения обязательного распределения выпускников сразу после предложения инициативы: «Я думаю, что есть более эффективные и надежные способы приведения нашего рынка образования в соответствие нашему рынку труда».

Нашли опечатку? Выделите текст и нажмите Ctrl + Enter

Источник: https://rb.ru/article/chto-na-samom-dele-oznachaet-vozvrashhenie-raspredeleniya-vypusknikov/7212737.html

Распределение студентов после вузов противоречит действующей конституции — МК

Такое мнение высказали руководители университетов

30.07.2013 в 15:24, просмотров: 10137

Инициатива Госдумы, способная вернуть обязательное распределение студентов после окончания вузов, всколыхнула все образовательное сообщество. Какими могут стать ее последствия? Усложнится или упростится студенческая жизнь после появления закрепленного в обязательном контракте с универом требования «оттрубить» двухлетний срок на благо своей страны?

Напомним — речь идет исключительно о «бюджетниках», на обучение которых государство тратит существенные средства, а они часто не оправдывают вложения, игнорируя профессию, уезжая за рубеж и т.д.

Поэтому, если поправки в Закон о высшем образовании будут приняты, при приеме на учебу абитуриенты станут в обязательном порядке подписывать договор, который обяжет их отработать по распределению не менее двух лет либо вернуть деньги за обучение.

Комментируя возможность возрождения распределения, специалисты из образовательной сферы вообще сомневаются в возможности этого, поскольку такой реформе препятствуют наше отечественное законодательство.

— Мне понятна, откуда дует ветер – у нас действительно есть отрасли, в которых много выпускников не идет работать по специальности или не хочет ехать в регионы, — говорит ректор Московского государственного гуманитарного университета им. Шолохова Владимир Нечаев.

— Но в нынешнем виде эта инициатива не реалистична. Во-первых, это не согласуется с правовым полем РФ – у нас есть право на высшее образование, и при этом по Конституции никого нельзя принудить к выбору профессии или рода занятий.

Я уверен, что Дума не поддержит этот проект или его впоследствии опротестует Конституционный суд. Плюс, нельзя забывать про аспект «иждивенчества», порождаемый такой системой — государственное устройство на работу является опекой, которая плодит неактивных и неконкурентоспособных.

Проблема в первую очередь не в выпускниках, а в привлекательности рабочих мест. «Принудительный трансфер в Сибирь» не будет эффективен.

Ректоры ВУЗов рассказывают о собственных системах, которые являются успешно действующими методиками по удержанию студентов на их специальностях, и эффективно работают и без возрождения пресловутого распределения.

— У нас уже более 10 лет работает структурное подразделение – Центр содействия трудоустройству, — говорит проректор по учебной работе Санкт-Петербургского Государственного педагогического университета им. Герцена Виталий Кантор. — Наши исследования показывают, что более 80% выпускников и так планируют работу по специальности.

Да, государство имеет право требовать отдачи тех денег, что оно вкладывает в студента (в среднем около 80.000 рублей затрачивается в год на подготовку специалиста), однако возвращать в советском виде систему распределения неправильно – труд по принуждению неэффективен.

Нужны иные схемы взаимодействия государства, вуза и студента – например, целевой прием по направлению от органов власти, образовательных учреждений и т.д. Мы это давно и успешно это практикуем — у нас более 90 организаций-контрагентов на целевой набор.

К слову, среди «целевиков» большой конкурс! Эти люди понимают, что им придется отрабатывать «аванс» от работодателя, и не боятся этого.

У «принудиловки» есть и другие минусы – как, к примеру, увязывать её с правом студента на поступление в магистратуру или аспирантуру? Пойти перед аспирантурой на отработку по распределению – значит, выпасть из процесса на два года, пусть и занимаясь своим делом. Это риск выпасть из научной работы и серьезно отстать.

— Ведомственная система непрерывной подготовки кадров сегодня существует во многих местах – например таких, как наша железнодорожная система, — утверждает проректор по учебной работе Московского государственного университета путей сообщения Валентин Виноградов.

— И работает она хорошо: 70-80% студентов по железнодорожным специальностям – это целевой набор, по техническим специальностям целевой набор составляет 60%, по экономическим направлениям – 50%.

Молодые специалисты в нашей сфере получают льготы, в том числе на ипотеку – целый ряд мер совместно с работодателем позволяют этому механизму работать эффективно.

А начальник Управления довузовской и целевой подготовки, профессор Балтийского государственного технического университета «Военмех» Евгений Никулин приводит еще один пример удачного современного подобия распределения – это государственный оборонный заказ, направленный на подготовку кадров для оборонного комплекса: «Предприятия доплачивают студентам к стипендиям, обеспечивают реальной практикой, трудоустраивают, обеспечивают дальнейшие бонусы – от соцпакетов до льготной ипотеки».

Мнение же самих студентов озвучил экс-председатель Студенческого совета вузов Санкт-Петербурга Антон Калинин:

— Студенты сейчас уже на 2 курсе начинают работать. И обычно работают они не по той специальности, на которой учатся – это нормально. И часто к концу учебы студент уже является специалистом, порой даже на хорошей должности – вот только не в той сфере, в которой учится. И диплом становится для него формальностью.

Читайте также:  Зачем студенту нужна философия?

Наверное, это не есть хорошо, но в любом случае принудительно направлять его на работу по институтской специальности неправильно. Я провел опрос 570 выпускников вузов на тему их отношения к такой реформе.

Готовы ли они поехать по распределению в чужой регион? Почти две трети готовы поехать без всякого принуждения, но с учетом гарантий – жилья, зарплаты, работы и т.д.

Источник: https://www.mk.ru/social/2013/07/30/891634-raspredelenie-studentov-posle-vuzov-protivorechit-deystvuyuschey-konstitutsii.html

Электронный научный журнал Современные проблемы науки и образования ISSN 2070-7428 «Перечень» ВАК ИФ РИНЦ = 0,682

1Овчинников П.В. 11 ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный технический университета (Новочеркасский политехнический институт)»Рассматривается задача оптимального проектирования образовательных траекторий в вузе с участием университета, работодателей и обучаемых.

Разработан алгоритм ветвления образовательной траектории, ориентированный на формирование у каждого обучаемого набора квалификационных характеристик, дающих ему возможность эффективной адаптации в условиях самостоятельной трудовой деятельности.

Ядром данного алгоритма является модель проектирования личностно-ориентированных образовательных траекторий, отвечающих потребностям самого обучаемого, его будущего работодателя и вуза. Основой модели является задача математического программирования.

Разработанные модели, методы и алгоритмы реализованы с помощью специализированного, программного комплекса, основные функциональные характеристики также приведены в представленной статьеКорпоративная образовательная средаадаптивная образовательная траекторияцелочисленное программирование.1. Борисов А.Н., Крумберг О.А., Федоров И.П.

Принятие решений на основе нечетких моделей. – Рига : Зинатне, 1990.2. Зимняя И.А. Ключевые компетенции – новая парадигма результата образования // Высшее образование сегодня. – № 5. – 2003.3. Овчинников П.В., Ткачев А.Н.

Оценка и прогнозирование потребности предприятия в выпускниках вузов // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). – 2011. – № 4. – С. 165-174.4. Овчинников П.В., Ткачев А.Н.

Оптимальное проектирование адаптивных траекторий подготовки специалистов в корпоративной среде обучения // Креативная экономика. – 2011. № 1. – С. 49-55.5. Овчинников П.В., Винник К.В., Ткачев А.Н. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010617279 «Формирование оптимальной образовательной траектории студента технического вуза». – 2010.

В настоящее время ведущие отечественные вузы и динамично развивающиеся предприятия заинтересованы в налаживании системного взаимодействия в сфере подготовки специалистов, обладающих полным комплексом необходимых знаний, умений, навыков, компетенций, востребованных как в текущий момент, так и в перспективе.

Наметилась тенденция к созданию на базе ведущих вузов корпоративных образовательных сред (КОС), в рамках которых образовательный процесс организуется совместно с предприятиями-партнерами. Образовательный процесс, организованный на базе корпоративных структур, должен обеспечивать реализацию компетентностного подхода к подготовке специалистов [2].

Реализация такого подхода требует активного привлечения представителей работодателей к образовательному процессу. Наиболее важную роль работодатели играют при разработке стандартов подготовки специалиста.

В ходе проектирования образовательных стандартов с участием работодателей и анализа их выполнения вузами возникает проблема количественной оценки уровня компетенций и иных квалификационных характеристик, сформированных у обучаемых.

Этим обусловлена актуальность задачи совершенствования математического аппарата измерения и оценки квалификационных характеристик, построения моделей, позволяющих проводить анализ динамики уровня подготовленности обучаемого в зависимости от принятия тех или иных управленческих решений.

Введём в рассмотрение понятие квалификационной характеристики или компетентностной квалификационной единицы (ККЕ) как набора качеств обучаемого, характеризующего его способность выполнять некоторую профессиональную функцию и имеющего некоторую количественную оценку.

В каждой точке ветвления образовательной траектории вуз и работодатели оценивают уровень ККЕ, сформированных у обучаемого путем сравнения с некоторым эталоном.

Обобщенную квалификационную модель специалиста опишем в лингвистической форме -=. Здесь:- лингвистическое описание ККЕ; — номер ККЕ в наборе;- общее число ККЕ в наборе.

Поставим в соответствие каждому элементу набора числовую оценку, отражающую уровень соответствующей ККЕ. Введем в рассмотрение лингвистическую переменную — «достигнутый обучаемым уровень ККЕ». Оценку уровня ККЕ может осуществлять группа экспертов, включающая сотрудников университета, и предприятий-партнеров.

Построим терм-множество лингвистической переменной  — множество возможных вербальных оценок фактически сформированного уровня ККЕ. Здесь:,- вербальное значение лингвистической переменной, характеризующее уровень ККЕ; — количество оценочных уровней.

Универсальное терм-множество лингвистических оценок зададим следующим образом: {«отсутствие квалификации», «очень низкий уровень квалификации», «низкий уровень квалификации», «средний уровень квалификации», «высокий уровень квалификации», «очень высокий уровень квалификации»}.

Терм-множеству лингвистической переменной поставим в соответствие множество числовых оценок. Здесь целесообразно применять 100-балльную числовую оценочную шкалу. Пусть — допустимый интервал балльных оценочных значений для ККЕ, причем каждый интервал включает в себя полученные оценочные значения,, где — количество элементов в оценочном интервале.

Построим набор функций, ставящих в соответствие оценочным значениям элементы описанного выше терм-множества лингвистической переменной {}. Зададим функции принадлежности в виде треугольных либо трапецевидных функций [1].

В ходе их построения эксперты для каждого l-го значения лингвистической переменной выделяют на интервале граничные точки, которые задают вид трапециевидных функций. Общий вид таких функций приведен на рисунке 1.

Рис. 1. Общий вид функций принадлежности, применяемых для оценки фактического уровня квалификационных единиц.

Если количественная оценка сформированного у обучаемого уровня квалификации Km составляет баллов, то для каждого l-го квалификационного уровня может быть определено значение функции принадлежности, отражающей степень соответствия квалификации обучаемого данному уровню. Данные параметры нормируются.

Каждому заданному вербально уровню ККЕ Km ставится в соответствие некоторое число, характеризующее его соответствие предъявляемым требованиям.

Статистическим методом строятся функции принадлежности, отражающие мнения экспертов о соответствии квалификационных уровней m-й ККЕ требованиям производства.

С использованием этих функций может быть построена агрегированная функция, характеризующая степень соответствия фактически сформированного у обучаемого уровня ККЕ предъявляемым требованиям [1].

По итогам оценивания формируется корпоративная (отраслевая) квалификационная модель специалиста, обучающегося по заданной специальности. Такая модель для s-й специальности включает в себя:

1) квалификационный портрет специалиста= — перечень ККЕ, сформированный совместно группой экспертов, в состав которой входят сотрудники университетов и предприятий-партнеров;

2) набор лингвистических оценок=, таких, что, то есть лингвистически определенные нормативные уровни всех ККЕ;

Источник: https://science-education.ru/ru/article/view?id=7126

68% россиян за возврат к системе распределения выпускников вузов

Исследовательский центр портала SuperJob.ru
Как показал опрос, проведённый Исследовательским центром рекрутингового портала SuperJob.ru (www.superjob.ru ) среди 2500 представителей экономически активного населения страны, большинство наших сограждан уверены в необходимости возврата к системе распределения выпускников вузов.

Перекосы в современной системе российского образования привели к тому, что трудоустройство по специальности после окончания вуза стало трудновыполнимой задачей. По мнению 68% россиян, проблему трудоустройства молодёжи можно решить, вернувшись к советской практике распределения молодых специалистов.

«В настоящее время выпускник вуза, получив диплом, оказывается на распутье и не знает, что ему делать. И это не потому что он не получил должного образования, а потому, что не хватает рабочих мест по специальности…» — рассуждают респонденты.

Чаще других за распределение выпускников ратуют россияне старше 50 лет (75%), сталкивавшиеся с данной системой на практике и убеждённые в том, что она имела гораздо больше плюсов, чем минусов. Не считают нужным возвращаться к системе распределения выпускников вузов 16% россиян. «Демократия вроде как. Пусть каждый выбирает своё», — комментируют они.

Больше всего критических замечаний на тему советской системы распределения оставили респонденты с ежемесячным доходом свыше 50000 рублей: «Сколько ещё нужно неудачных попыток, чтобы убедиться, что эта система не работает?!» Столько же участников опроса (16%) затруднились с ответом.

Одни из них предлагают распределять только выпускников бюджетных отделений, другие – только тех студентов, которые не смогли трудоустроиться самостоятельно.

Третьи же справедливо отмечают, что возврат к этой системе будет возможен лишь при условии должного развития промышленности, когда количество молодых специалистов будет соответствовать реальным запросам производственной сферы.

Стоит отметить, что среди опрошенных нами россиян с высшим образованием в возрасте старше 40 лет работу по распределению в своё время получили 42% (48% среди мужчин и 34% среди женщин).

Подавляющее большинство хвалебных отзывов о системе распределения принадлежит респондентам старше 50 лет, 82% из которых назвали себя довольными тем местом работы, которое досталось им после окончания вуза. При этом многим приносили радость не только профессиональные успехи, но и материальные блага: «По месту распределения мне была выдана квартира»; «Направили в Питер, дали прописку! Мечта!» Чуть меньше довольных доставшейся им в те годы работой наблюдается среди россиян 40-49 лет (73%), что и неудивительно, ведь многие из них начинали трудовой путь в «лихие 90-е»: «Я не был доволен зарплатой: в 1993 году на 120 рублей можно было купить 1,5 кг сыра. Да и на предприятии денег не было». Недовольными назвали себя только 18% опрошенных: «Не столько местом работы, сколько тем, что мне пришлось уехать в деревню»; «Забайкалье – это всё же далеко».

Затруднились ответить 7% россиян, получивших своё первое место работы по распределению.

Кому-то из них не повезло с руководством («Была довольна, пока не вышла на работу и не поняла, что перспективы мне не светят»), другим состояться на профессиональном поприще помешал развал СССР: «Поначалу я был доволен, поскольку мог применить знания, полученные в вузе, и даже совершенствовать их.

Но это было в другую эпоху и в другой стране…» Место проведения опроса: Россия, все округа Время проведения: 18-20 июня 2010 года Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 18 лет Размер выборки: 2500 респондентов Вопрос:

«Как Вы считаете, нужно ли вернуть систему распределения выпускников вузов?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Вариант ответа Все Пол Возраст, лет Ежемесячный доход, руб.
муж жен до 23 24-29 30-39 40-49 50 и старше до 19999 20000-29999 30000-39999 40000-49999 от 50000
Да 68% 67% 70% 70% 70% 63% 71% 75% 76% 69% 65% 69% 63%
Нет 16% 17% 14% 12% 16% 19% 15% 13% 11% 13 18% 16% 22%
Затрудняюсь ответить 16% 16% 16% 18% 14% 18% 14% 12% 13% 18% 17% 15% 15%

Некоторые комментарии респондентов:

«Да» — 68%

«В настоящее время выпускник вуза, получив диплом, оказывается на распутье и не знает, что ему делать. И это не потому что он не получил должного образования, а потому, что не хватает рабочих мест по специальности…» «Если по окончании обучения студент так и не определился с постоянным местом работы». «Но распределение должно строиться по принципу заказа специалистов через дирекцию учебного заведения с обязательным заключением договора между вузом и работодателем. Эта услуга должна быть платной для вуза. Считаю, что таким способом можно улучшить качество обучения специалистов». «Да, нужно, но с учётом собственного желания выпускников… Или предоставлять им право выбора…» «Конечно, нужно! А то развели одних менеджеров, и куда их девать теперь?» «Нужно дать такую возможность, а выпускник уже сам выберет, как ему поступить. А вообще, нужно совмещать обучение с практикой, чтобы профессиональная адаптация проходила лучше. Большинство нынешних выпускников – это теоретики, которых приходится переучивать уже в процессе работы, что влечёт за собой потерю времени и денег». «Обязательно! Тогда бюджетные деньги, вкладываемые государством в обучение, не окажутся выброшенными, поскольку, как правило, студенты учатся на одну специальность, а работают в других сферах и на других должностях. А так выпускники имели бы гарантированную работу в течение первых трёх лет, как это было раньше, а следовательно, получали бы трёхлетний опыт работы. Страна получала бы квалифицированных специалистов, а реальная безработица не имела бы такого масштаба, как сейчас». «Для тех, кто не смог самостоятельно найти своё место под солнцем». «Это было бы замечательно! И для страны польза, и для молодых специалистов. В принципе можно даже без их согласия отсылать выпускников в отсталые районы. Я в своё время была готова уехать в любую глушь, лишь бы дали работу по специальности». «Должно быть и распределение, если у выпускника возникают определённые обязательства (например, за его обучение заплатило предприятие), и самостоятельное устройство на работу». «Должно быть добровольное распределение, чтобы амбициозные и самоуверенные имели право отказаться. Ибо я знаю много людей, никогда в жизни не работавших по профессии, поскольку они не смогли найти работу после вуза. В итоге авиастроители продают ОСАГО и КАСКО, а философы – что-то ещё».

Читайте также:  Стоит ли ходить в студенческую столовую?

«Нет» — 16%

«Демократия вроде как. Пусть каждый выбирает своё». «Глупо это делать в настоящее время». «Сколько ещё нужно неудачных попыток, чтобы убедиться, что эта система не работает?!» «Распределение только для тех, у кого нет возможности самостоятельно найти работу». «Сам недавно окончил вуз и не хотел бы, чтобы меня отправили в какую-нибудь дыру. Но для выпускников из глубинки, наверное, это возможность…»

«Затрудняюсь ответить» — 16%

«Зависит от желания выпускника». «С одной стороны, нужно. Это гарантия того, что выпускник будет устроен на работу. С другой стороны, он ведь не сам выбирает место по душе…» «Если только для тех, кто учится на бюджете. А тем, кто на платном, — давать право выбора». «А куда их распределять? Большая часть выпускников училась платно. Почему они ещё и работать должны там, куда пошлют? Опять же, большая часть студентов работает…» «Многие выпускники изначально не планируют работать по специальности, а просто получают высшее образование, но в узких отраслях, я думаю, необходимо оказывать помощь в трудоустройстве». «Система распределения не будет работать без развитой промышленной инфраструктуры». Место проведения опроса: Россия, все округа Время проведения: 18-25 июня 2010 года Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 40 лет, имеющее высшее образование Размер выборки: 2800 респондентов Вопрос:

«После окончания вуза Вы устраивались на работу…»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Вариант ответа Все Пол Возраст, лет
муж жен 40-49 50 и старше
По распределению 42% 48% 34% 38% 53%
Самостоятельно 49% 43% 56% 53% 37%
Другое 9% 9% 10% 9% 10%

Некоторые комментарии респондентов:

«По распределению» — 42%

«В советское время за отказ от распределения вызывали на комитет комсомола и выносили строгий выговор». «Это было другое время, тогда был Советский Союз. Родина сказала: «Надо». Мы сказали: «Есть!» «В наше время было распределение, но почти все после отработки возвращались домой, устраивались, кто как мог. Сейчас полная неразбериха, я не завидую молодым выпускникам вузов». «Вспоминаю об этом с досадой и разочарованием». «И вот уже 27 лет я на ТЭЦ. А сейчас по окончании вуза по специальности мало кто может найти работу…» «Я окончил военное училище и поехал служить туда, куда направила Родина». «Разумный подход. Даёт возможность получить хотя бы минимальный опыт работы по специальности». «Кроме распределения ещё и жильё предоставляли! А сейчас – свободное плавание, но не все могут выплыть, и тогда – дипломы на полку…» «В 80-90 гг. почти все выпускники высших учебных заведений устраивались по распределению. Исключение составляли те, у кого были связи, состоятельные родители». «Систему распределения надо восстанавливать применительно к новым экономическим условиям». «Я окончила высшее учебное заведение в 1973 году. По-другому тогда было невозможно. Однако моё пожелание было учтено. Полагаю, что так и должно быть».

«Самостоятельно» — 49%

«Раньше с трудоустройством было проще». «В советские времена и без распределения найти работу было проще простого». «Моё место работы – кафедра соответствующего вуза – было определено еще на 4-м курсе обучения». «Окончил с красным дипломом и получил свободный выбор». «Муж на тот момент был военнослужащим, а я получила «свободный» диплом (1988 г.). В другом городе, куда распределили мужа, сама искала работу». «Лучше, конечно, целевое распределение». «Я человек вольный, самостоятельный и свободный. Во всём и всегда!»

«Другое» — 9%

«Открыл своё дело, так как от государства ничего не вышло получить. И через год купил квартиру, приобрел офис и стал выезжать за рубеж». «Работала и училась одновременно». «Безобразные 90-е… Нужны были только бухгалтера и юристы. Приходилось забывать о том, чему учился, и начинать все заново. В такой ситуации быстрого и успешного старта не жди». «Служил в СА». «Заканчивал вечерний факультет без отрыва от производства». «Во время учёбы я работала, поэтому мне не надо было искать работу». «Я учился по направлению от предприятия». «Служил в армии». «С помощью родителей». Место проведения опроса: Россия, все округа Время проведения: 18-25 июня 2010 года Исследуемая совокупность: экономически активное население России старше 40 лет, получившее после окончания вуза работу по распределению Размер выборки: 1000 респондентов Вопрос:

«Довольны ли Вы были местом работы, доставшимся Вам по распределению после окончания вуза?»

Ответы респондентов распределились следующим образом:

Вариант ответа Все Пол Возраст, лет
муж жен 40-49 50 и старше
Да 75% 79% 70% 73% 82%
Нет 18% 16% 21% 20% 13%
Затрудняюсь ответить 7% 5% 9% 7% 5%

Некоторые комментарии респондентов:

«Да» — 75%

«Вполне культурно…» «Мне нравилось то, чем я занимался, я чувствовал себя нужным». «Для молодого специалиста это была хорошая школа». «Я не был доволен зарплатой: в 1993 году на 120 рублей можно было купить 1,5 кг сыра. Да и на предприятии денег не было». «Был доволен. Это была лучшая работа в моей жизни». «У меня был диплом с отличием. Направили в Питер, дали прописку! Мечта!» «Работа была отличная, на гребне передовой инженерной мысли, но зарплата была небольшой, да и руководство начало разлагаться». «Развал СССР помешал!» «По месту распределения была выдана квартира». «Стабильность была». «Всё было нормально. Зарплату повышали регулярно. Нервы не мотали».

«Нет» — 18%

«Забайкалье – это всё же далеко, а в 1991 году там было непросто выжить». «Не столько местом работы, сколько тем, что мне пришлось уехать в деревню. А в деревне я до этого только школьные каникулы (и то не больше месяца) проводила». «Но я легко оформила перераспределение через министерство химической промышленности».

«Затрудняюсь ответить» — 7%

«Нельзя ответить на этот вопрос однозначно, потому что со мной в отдалённый гарнизон поехала моя жена с нашим маленьким сыном, и у них было гораздо больше негатива от той жизни». «Я окончил военное училище, поэтому выбирать не приходилось». «Была довольна, пока не вышла на работу и не поняла, что перспективы мне не светят». «Поначалу я был доволен, так как мог применить знания, полученные в вузе, и даже совершенствовать их. Но это было в другую эпоху и в другой стране…»

Источник: https://www.SuperJob.ru/community/life/47660/

Госдума вернет распределение студентов после окончания вузов

Изменения коснутся ст. 11 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

В новом законопроекте, внесенном депутатом Госдумы от ЛДПР Сергеем Ивановым, абитуриенту предлагается заключать с вузом договор. Согласно ему, после окончания обучения молодой специалист должен отработать не менее двух лет по специальности в местности, куда направит вуз.

Депутат подчеркивает, что возможность распределения после вуза позволит молодежи не просто получить образование, но и иметь гарантию в трудоустройстве после обучения, — заявил Иванов.

Он уверен, что его инициатива очень полезна и будет поддержана на самом высшем уровне.

 — Сейчас государство тратит миллиарды рублей на обучение студентов, которые потом работают либо не по специальности, либо не там, где государству хотелось бы закрыть кадровый дефицит, — заявил Сергей Иванов.

По данным, указанным в пояснительной записке к закону, в 2012 году около 350 тыс. граждан России поступало в высшие учебные заведения на 351 тыс. бюджетных мест.

Расчетная стоимость обучения студента на бюджетной основе в 2012 году составила 60 тыс. рублей в год. Пятилетний курс обучения 350 тыс.

студентов-бюджетников при неизменной расчетной стоимости годового обучения обойдется бюджету страны в 105 млрд рублей.

Как заявил Иванов, существующие конкурсная система зачисления, уровень преподавания, подготовки учеников в районных центрах и сельской местности не дают преимуществ ученикам при поступлении в вуз, хотя именно эти специалисты в будущем с высокой долей вероятности возвращаются на прежнее место жительства и работают там по специальности.

— В советское время четко работала система распределения. Кадровый вопрос решался на государственном уровне. После вуза все знали, что должны несколько лет отработать в сельской местности, — заявил Сергей Иванов.

Главная цель закона — позволить молодежи из глубинки получать качественное образование на внеконкурсной основе.

— Если бывшие студенты по каким-то причинам не хотят отрабатывать оговоренный срок в селе, то будут обязаны возместить стоимость обучения. Нужно также предусмотреть и систему штрафов, — высказал мнение парламентарий.

Первый заместитель председателя комитета ГД по образованию единоросс Владимир Бурматов пока не видел внесенную законодательную инициативу. Однако подчеркнул, что раз она касается образования, то обязательно будет рассмотрена в комитете по образованию.

— Могу сразу сказать, что к распределению в классической советской форме мы уже не вернемся. Некоторые элементы этой системы мы можем интегрировать. Например, в формате заказов на специалистов.

Это означает, что человек берет деньги-кредит у конкретной компании, он понимает, что в этой компании ему впоследствии гарантировано трудоустройство, он знает позицию, на которой будет трудоустроен.

А компания знает, что через несколько лет у нее будет готовый специалист, — заявил Бурматов.

Он считает, что это фактически то же самое распределение, но на основе рыночных отношений.

— Это не обязаловка, а сознательный выбор человеком компании, в которой он будет готов работать. Мы идем к тому, что некоммерческий сектор, частные, а также государственные компании будут заказывать специалистов в тех вузах, которые их устраивают, — говорит депутат. 

Источник: https://iz.ru/news/534281

Ссылка на основную публикацию